Boletín de Noticias

* Subscríbete para recibir las últimas noticias en tu e-mail

Últimas Noticias

22 Ene 2021

Nota

Doctora dio datos falsos, manipulados y sin contexto en entrevista sobre COVID
Política

Doctora dio datos falsos, manipulados y sin contexto en entrevista sobre COVID 

Mi evento 360

La doctora Karina Acevedo, académica de la Universidad Autónoma de Querétaro, mezcló datos equivocados y en otros casos verdaderos, pero sin el contexto necesario, para poner en duda la eficacia de las pruebas PCR -una de las más confiables para confirmar casos de COVID- y de vacunas como las de Pfizer y BioNTech.

El Sabueso revisó publicaciones científicas y consultó a otros especialistas, para contrastarlo con lo que dijo Acevedo en el programa Presencia Universitaria, de la UAQ -transmitido el 8 de diciembre pasado-, donde en todo momento cuestionó que sea seguro e incluso necesario vacunarse, además de plantear que los cierres de negocios u otras medidas aplicadas en la pandemia no serían necesarios, por la cantidad de falsos positivos.

El programa donde habló Acevedo ha sido compartido más de 2 mil veces en un canal oficial de la universidad en Facebook, y se ha reproducido 22 mil ocasiones en YouTube.

Algunos usuarios de redes sociales han reaccionado al video cuestionando las acciones de las autoridades de salud, y algunos afirmando que las pruebas PCR son “un buen pretexto para aislar” y “matar a mucha gente”.

Pero eso tampoco es verdad. Esto es lo que encontró El Sabueso:

La confianza en las pruebas PCR

La PCR es una de las diferentes pruebas que se aplican en el mundo para diagnosticar contagios de COVID-19.

Son avaladas por la Organización Mundial de la Salud (OMS), otros reportes científicos, y en México por la Secretaría de Salud, indicando que sí son una de las pruebas más fiables hasta ahora, sin que eso signifique que no pueda estar en constante cambio, para mejorarla y hacerla cada vez más eficiente.

La académica Karina Acevedo lo pone en duda.

Cita una investigación y una carta que envió un grupo denominado INTERNATIONAL CONSORTIUM OF SCIENTISTS IN LIFE SCIENCES (ICSLS) a la revista Eurosurveillance, donde piden que sea retirado el artículo que publicaron el virólogo alemán Christian Drosten y otros expertos, en enero de 2020, sobre la eficacia de las pruebas PCR para detectar coronavirus.

Ese artículo abrió brecha para la utilización de las pruebas PCR y, como ya dijimos, hasta la fecha son respaldadas por la OMS. Sin embargo, las personas de ICSLS que cita Acevedo aseguran que ese estudio tiene fallas y que en realidad las pruebas PCR podrían dar hasta 97% de falsos positivos.

Un primer punto a poner en consideración, es que Acevedo le da más credibilidad al grupo de personas que se presentan como científicos de la ICSLS, que a la propia OMS o a Drosten, quien es asesor científico de la canciller alemana Angela Merkel y director del Instituto de Virología de Charité.

Ella habla de que “varios científicos” están cuestionando las pruebas, cuando en realidad solo habla de la veintena de personas que firman los documentos de ICSLS.

Además, en una revisión que hizo el matemático holandés Pepijn van Erp a la carta y al análisis de ICSLS, encontró que, entre otros, su grupo incluye a personajes como el doctor Thomas Binder, quien es cardiólogo, y que en sus redes sociales comparte contenido en que se asocia al coronavirus con la presencia de tecnología 5G, lo que no ha sido comprobado. Otro de los personajes que aparecen como firmantes es el neurólogo Jan Bonte, quien en Twitter ha mencionado que “no es un experto en PCR”.

Acevedo también mencionó que Drosten rechazó el uso de las pruebas PCR en 2014.

Drosten, en una entrevista ese año para la revista científica Science, sobre los casos de MERS (síndrome respiratorio de Medio Oriente), dijo que “las personas que habían tenido contacto con pacientes con SARS (Síndrome Respiratorio Agudo Grave) pero que no mostraban síntomas no se sometieron a prueba con PCR. En su lugar, se les hizo una prueba de anticuerpos más tarde, para ver si había ocurrido una infección. Eso también debería suceder ahora en Arabia Saudita. Las personas asintomáticas no deben hacerse la prueba con PCR”.

En realidad, Drosten nunca dijo que las pruebas PCR no fueran correctas.

Sobre los falsos positivos

La académica dijo que la prueba de PCR se puede desestimar por el “97% de falsos positivos” que arroja. Esto, como ya te mencionamos, tomando como base los textos de ICSLS.

En este artículo, el editor principal de la Facultad de Medicina de Harvard, Robert H. Shmerling, explicó lo siguiente sobre la prueba PCR: “Pueden producirse falsos negativos, es decir, una prueba que dice que no tiene el virus cuando realmente lo tiene. La tasa informada de falsos negativos es tan baja como el 2% y tan alta como el 37%. La tasa de falsos positivos, es decir, la frecuencia con la que la prueba dice que tiene el virus cuando en realidad no lo tiene, debe ser cercana a cero”.

“Se cree que la mayoría de los resultados falsos positivos se deben a la contaminación del laboratorio u otros problemas con la forma en que el laboratorio ha realizado la prueba, no a limitaciones de la prueba en sí”.

En este sentido, la investigadora Beatriz Xoconostle, del Cinvestav, señala que la estimación del 97% de falsos positivos es errónea.

“Están muy equivocados y eso desanima a la gente a analizarse, y sí es muy importante que se analicen más ahorita porque es época de influenza y se pueden confundir”, refirió.

Acevedo incluso llama a autoridades de Salud de México a reconsiderar acciones como los cierres de comercios, dado el supuesto nivel de falsos positivos.

En México, se han confirmado al menos 113 mil muertes por coronavirus. Además está el dato de exceso de mortalidad, 200 mil muertes más que el año previo, ya sea por COVID u otras causas durante la pandemia este 2020. La afectación a la salud pública, por el virus, es algo real.

Aún así, cuando le preguntan a Acevedo si se ha magnificado la pandemia, ella responde: “sí, bastante”.

“Este tipo de vacuna nunca se ha utilizado en humanos”

La doctora Acevedo mencionó que la vacuna de tipo ARN mensajero “nunca se ha utilizado en humanos. No hay una sola vacuna en toda la historia de la humanidad que se haya utilizado, que se haya aprobado, que tenga esta tecnología de ARN mensajero”.

Es cierto que las vacunas de ARN mensajero no habían sido aprobadas previamente para su uso a gran escala, como ocurre ahora ante la pandemia. Sin embargo, sobre este punto no destaca que existe un proceso de pruebas previas, con este tipo de tecnología. Pfizer, por ejemplo, la aplicó a 21,720 personas durante la fase 3 de su ensayo clínico.

No se aplicarán las vacunas de ARN mensajero partiendo desde cero, en cuanto a investigación científica.

Este tipo de tecnología se ha probado en investigaciones sobre vacunas contra el cáncer como lo hizo Ugur Sahin en 2017, de acuerdo con un artículo publicado en la revista de ciencia Nature. Sahin es cofundador de la empresa BioNTech.

Incluso en Nature, en 2018, se afirmó: “Las vacunas de ARNm están experimentando un auge en la investigación básica y clínica. Solo en los últimos 2 años hemos sido testigos de la publicación de docenas de informes preclínicos y clínicos que muestran la eficacia de estas plataformas”.

Si quieres saber cómo funcionan las vacunas de ARNm, lo explicamos en esta nota.

Los efectos a largo plazo y la protección

Acevedo afirma que “no sabemos lo que a gran escala y a mediano y largo plazo el efecto que pudiera tener esta vacunación. Ni siquiera en términos de la protección que pudiera llegar a dar”. Esto es cierto: son desarrollos que iniciaron sus estudios este año, que no han arrojado resultados definitivos.

De hecho, ninguno de los proyectos de vacunas que se encuentran en el listado de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que incluye vacunas de ARN mensajero, de vector o de virus inactivo, ha publicado sus resultados de fase 3 en revistas científicas revisadas por equipos de científicos independientes.

Sin embargo, los especialistas consultados señalan que esa falta de certeza es parte intrínseca de la ciencia, y del proceso del estudio y presencia de un virus.

El doctor Mauricio Rodríguez dice que es normal que cuando la aplicación de la vacuna deje de ser en un ambiente controlado y pase a la “población en general”, se van a “empezar a tener algunos otros eventos que no detectaste en tus pruebas. Una vez aplicada la vacuna se tiene que seguir estudiando”.

La aprobación de la vacuna es de “uso de emergencia”, lo que quiere decir que “todavía tenemos que hacer seguimiento de todo lo que pasa ante su aplicación”, explica la epidemióloga Guadalupe Soto.

Sobre los riesgos de la vacuna de Pfizer, un reporte de la FDA publicado el martes indicó que no se reportaron efectos secundarios graves entre las personas que participaron en su estudio. Si bien se reportaron dos muertes entre las personas a quienes se las aplicó, la agencia regulatoria detalló que son eventos que ocurren en la población general a una tasa similar.

La autoridad sanitaria de México, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), así como las de Reino Unido –donde ya se empezó a aplicar–, Estados Unidos, Canadá y Baréin también aprobaron su uso.

La tasa de letalidad y mortalidad

Acevedo dice que el número de muertes en el mundo “se oye impactante” pero que la “tasa de mortalidad” del virus es de apenas 2% a nivel mundial.

Sin embargo, la OMS advierte que este tipo de estimaciones sobre la mortalidad y letalidad del virus pueden ser “engañosas”, debido a que dependen de cómo actué cada país. Esto significa que influye la política de salud que adoptó cada nación: cómo registra los casos, cuántas pruebas hace y el número de muertes por el virus que confirma oficialmente.

Por ejemplo, en México se han documentado 113 mil fallecimientos por COVID-19 y la tasa de letalidad es de 9.2%. En Estados Unidos, según la Universidad Johns Hopkins, han muerto 294 mil personas, se registra una tasa de letalidad de 1.9%. En esta variación de cifras, influyen los factores que ya te mencionamos, de aplicación de pruebas y confirmación de decesos por coronavirus.

“A lo mejor pensamos que el 2% es muy bajo, pero eso significa mucho para los servicios de salud y esto está pasando, es real. Lo estamos viendo independientemente de la prueba”, menciona la epidemióloga de la UNAM, Guadalupe Soto.

La OMS estima que la influenza estacional causa entre 290 mil y 650 mil decesos en todo el mundo, cifra que representa alrededor de una tercera parte de las muertes que se han confirmado por COVID-19 hasta el momento.

La realidad la contradice

“Por cómo está mostrando la información se puede dar a entender que la pandemia no existe o que los casos no son casos, y que (las autoridades) nos hicieron hacer todo esto (permanecer en casa) en vano. Pero, la pandemia sin dudas existe, la enfermedad existe y está causando estragos”, afirma en entrevista la epidemióloga de la UNAM Guadalupe Soto, luego de ver el video de Acevedo.

Mauricio Rodríguez, vocero de la Comisión para la Atención de la Emergencia de Coronavirus de la UNAM, concluye que “el mismo peso de la realidad la contradice. Con la cantidad de muertos y los hospitales llenos no se puede decir que se está inventando”.

En el mundo se han confirmado de 71 millones 430 mil 885 contagios y un millón 600 mil 995 muertes, de acuerdo con el conteo de la Universidad Johns Hopkins.

Respecto a lo dicho por la doctora Acevedo, la Universidad Autónoma de Querétaro, en un comunicado, refirió que en días recientes se ha suscitado polémica por sus declaraciones, sin embargo, también señaló que “la construcción del conocimiento científico pasa por la confrontación de ideas y la discusión profunda con respeto a la pluralidad” y a la libertad para expresarse.

Para el lunes 14 de diciembre la Universidad programó “una discusión entre científicos con diferentes puntos de vista, basados en su experiencia y en la valoración de la literatura especializada”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo.
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

comprar likes

Nota Original: Ver Nota

Puede Interesarte

Notinacion.com -  Nos dedicamos a traerte las mejores noticias del momento.